Wikipedia:Candidatos a artículos destacados

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Ir a la tabla de contenidos
Atajo:
WP:CAD
  [Purgar esta página]

Un artículo destacado debe reflejar los mejores trabajos que tiene Wikipedia. En esta página se determina qué artículos deben estar en Wikipedia:Artículos destacados mediante argumentación. Este nuevo sistema difiere del anterior en varios aspectos, mencionados aquí.

Proponer un artículo como nominado

Por favor, lee íntegramente los siguientes puntos antes de proponer una candidatura.

  1. Cualquier usuario registrado con al menos 100 contribuciones al proyecto y una antigüedad de un mes desde su primera edición, puede proponer una nominación. Antes de publicar la propuesta, revisa los criterios de evaluación para estar seguro de que el artículo responde a ellos.
  2. Si el artículo cumple esos requisitos, verifica si es la primera vez que es nominado a CAD. De haber candidaturas previas, traslada la candidatura antigua a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Artículo/ArchivoN, sustituyendo N por el número de archivo; además, pide que destruyan la redirección colocando {{destruir|hacer sitio a nueva CAD}} y espera a que un bibliotecario la borre. Una vez borrada, copia tal cual el código {{Candidato a destacado}} en su página de discusión, código que deberás pegar también si es la primera vez que se nomina el artículo.
  3. Pulsa en la plantilla el enlace «sección de nominación». Esto abrirá una página nueva en la cual deberás rellenar los datos ahí requeridos.
  4. Añade a esta misma página la candidatura que has creado, ubicándola al comienzo del apartado que le corresponda, colocando {{/Artículo}}. En caso de no encontrar un apartado adecuado, puedes crear una nueva sección o bien ubicar la candidatura en Miscelánea.

Discusión sobre artículo nominado

Por favor, lee íntegramente el artículo antes de dejar tus opiniones en el debate.

  • La decisión sobre la aprobación del artículo como destacado se toma basándose en los argumentos dados por quienes participan en la elección. Para fundamentar tu argumento a favor o en contra, lee Wikipedia: qué es un artículo destacado y Preguntas frecuentes sobre Artículos destacados.
  • Para participar en la discusión, utiliza las plantillas {{a favor}} o {{en contra}}, seguidas de tu comentario argumentado sobre el artículo. Si quieres dejar un comentario adicional, puedes utilizar la plantilla {{comentario}}, recuerda que si no dejas argumentación alguna sobre tu voto, será anulado por un ACAD.
  • Si te inclinas por estar en contra de que el artículo se apruebe, es obligatorio que indiques cuál (o cuáles) de los criterios de evaluación incumple el artículo, y por qué crees que los incumple. Además, es conveniente que leas antes algunas razones que no se consideran argumentos de peso para estar en contra.
  • A la vista de las críticas los redactores del artículo tendrán oportunidad de:
  • modificar su trabajo, en respuesta a los aspectos objetados; o bien,
  • refutar en su sección de nominación los cuestionamientos recibidos.
  • Para quitar un mensaje de tu autoría, en vez de borrarlo, táchalo (utilizando <s>....</s>). Para indicar que una corrección ha sido realizada puedes usar {{listo}} o explicarlo en texto plano.
  • Cuando un Administrador de CAD considere que hay consenso cerrará la candidatura basado en los argumentos dados por los participantes; dependiendo de dichos argumentos, el artículo se aprueba como destacado o no.
  • Debe haber al menos 6 personas participando en la discusión para que ésta sea válida.
  • Si después de la argumentación el artículo no obtiene el apoyo suficiente para ser destacado, se retirará su candidatura y no podrá postularse hasta que no haya tenido mejoras sustanciales en su contenido. Adicionalmente, deben transcurrir al menos 21 días entre ambas postulaciones.
  • Cualquier necesidad de intervención de un ACAD puede solicitarse en el tablón de anuncios.

Finalización de la candidatura

  • Un Administrador de CAD que no haya participado en la discusión colocará el aviso de cerrado con la plantilla {{Cierre ACAD}} cuando considere que hay consenso y, en 24/48 horas, cerrará la candidatura si no se genera nueva discusión, así como dará a conocer los resultados pertinentes usando la plantilla {{ACAD}}.
  • En el caso de que el redactor principal o el proponente decidan unilateralmente retirar la candidatura para corregir los fallos señalados con más calma, la CAD se convertirá en una revisión por pares y se desestimará sin más.
Véase también
Importante: Hay 3 revalidaciones en curso.
CAD actuales: 9
Artículo A P Otros
Sevilla (CAD) 13
Club Estudiantes de La Plata (CAD) 5
Guerra de los Cinco Reyes (CAD) 4  
Penicilina (CAD) 4
Raiders of the Lost Ark (CAD) 3  
Disturbios de Birmingham de 1791 (CAD) 0  
Stripped (álbum de Christina Aguilera) (CAD) 2
Proserpina (Shelley) (CAD) 1  
Asamblea Parlamentaria de las Naciones Unidas (CAD) 2
A = actividad ( baja, media o alta);
P = participantes, = CAD nueva,
= ¡requiere participación!, = a punto de cerrar
Actualizado por Botito777 (discusión)
Hora y fecha: 05:40 6 ene 2009 (UTC)


Contenido

Candidaturas en curso (9)

En Wikipedia son las 17:06 del 6/01/2009


Biología y medicina

Penicilina

Propuesto por
Rjgalindo (discusión) 22:12 21 dic 2008 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 21 de diciembre al 27 de diciembre
Categoría
Antibióticos betalactámicos, Historia de la medicina
Motivación
Uno de los artículos considerados vitales para Wikipedia y, se ha logrado el objetivo del proyecto en inglés, que estos artículos vitales sean de altísima calidad, de preferencia un artículo destacado: aquí está.
Redactor(es) principal(es)
(Alfabeticamente): Gustavocarra, Retama, Rjgalindo, Virgi
Datos generales del artículo
Penicilina (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • a favor A favor. Comentario. Prescindiendo de los análisis técnicos que se puedan hacer sobre el texto del artículo, porque yo no entiendo sobre ese asunto, voto en principio a favor del artículo porque considero un tema relevante y ser los redactores muy valientes para abordar la redacción de un artículo de este tema tan analizado por la clase médica y farmaceútica. Lo veo muy bien wikificado y referenciado y un aspecto didáctico del mismo muy bueno, lo cual dignifica los contenidos de Wikipedia.--Feliciano (discusión) 03:55 24 dic 2008 (UTC)
Gracias, Feliciano por tu aplauso. Perdona que no ta hayamos agradecido antes. Por tu fenomenal talento en redacción, me da gusto tu voto. Felices fiestas navideñas y ahora de nuevo año. Rjgalindo (discusión) 11:25 27 dic 2008 (UTC)

comentario Comentario Hola. En primer lugar, quisiera felicitar a los redactores de este pedazo de artículo. Bajo mi punto de vista ha quedado realmente bien. No obstante, me he permitido la libertad de hacer unas cuantas correcciones menores que me gustaría que revisarais por si no estáis de acuerdo con alguna de ellas. Por otro lado, me he encontrado algunas cosillas menores que no he podido corregir y que os comento a continuación:

  • En la sección 1.3 Desarrollo de la producción industrial y otras penicilinas la primera frase dice: "A partir de las investigaciones de Florey en 1939 y de Heatly en 1941, la producción industrial de la penicilina en Europa se vio en desafíos económicos por el comienzo de la Segunda Guerra Mundial". Creo que sería más correcto decir apuros económicos, salvo que lo que se esté intentando transmitir (de ahí mi duda) sea otra idea.
  • En la sección 1.4 Penicilinas sintéticas la primera frase dice: "Una de las varias suspensiones de la penicilina producida de modo natural es la bencilpenicilina o penicilina G, la única que se usa clínicamente". Creo que es bastante confuso el término "suspensión" en este contexto. Como opciones propongo: "Una de las variantes..." o "Uno de los tipos...".
  • En la sección 2 Estructura química la primera frase dice: "Las penicilinas pertenecen a una familia de compuestos químicos con una estructura química peculiar que le confiere acciones características en contra de un grupo definido de bacterias". En este caso creo que se podría mejorar confiere acciones. Mi opción: "...que le confiere una actividad característica contra un grupo determinado de bacterias". Más adelante, en el tercer asterisco, dice: "Un grupo amino en la posición 6, derivado acilos responsables de las diferentes características de las penicilinas". Esta frase está mal redactada y no se consigue extraer el mensaje.
  • En la sección 2.1 Propiedades la primera frase dice: "La penicilina natural o penicilina G es cristalina, libremente soluble en agua, soluciones salinas y dextrosas isotónicas". ¿Qué sentido tiene la palabra libremente en este caso?. Por otro lado, en la última frase se habla del complejo penicilinoilo. ¿Seguro que se escribe así y no complejo peniciloil? Es que es la primera vez que lo veo escrito así.
  • En la sección 6 Farmacología el primer párrafo se da el siguiente dato, 8900 mk/kg, como dosis letal de penicilina en animales de experimentación. ¿Qué significa mk? ¿No serán mg?
  • En la sección 6.2 Reacciones adversas una de las frases dice: "Las reacciones adversas a la penicilina ocurren en ≥1% de los pacientes". Entiendo que debe ser al revés: ≤1%.

Lo dicho, felicidades por el artículo y un saludo, Gonn (discusión) 15:20 29 dic 2008 (UTC)

Hecho Buen ojo, Gonn. Si tienes un minuto por favor revisa que llegamos a donde querías. Y por las correcciones, gracias de aquí a Júpiter. Rjgalindo (discusión) 21:06 29 dic 2008 (UTC)

a favor A favor. Pues por mi parte ha quedado perfecto. Únicamente he hecho una pequeña modificación de una de tus correcciones. Por lo demás, yo creo que ha quedado impecable. Nuevamente, mi enhorabuena por el artículo. Gonn (discusión) 22:50 29 dic 2008 (UTC)

Fenomenal, gracias Gonn. Volveré a consultar tu varita mágica con frecuencia ;D Rjgalindo (discusión) 13:55 30 dic 2008 (UTC)
  • muya favor Muy a favor, tuve el gusto de trabajar con Retama, Rjgalindo y Gustavocarra durante la redacción de ADN y Leche, y como tales sumándose Virgi, un gran trabajo de un equipo biólogo, buena redacción, tiene una fácil lectura, y muy buena codificación, solo pediría que traduzcan la sintaxis de {{cite web}} a {{cita web}}, existiendo la plantilla en español. Saludos. Fidel[Moquegua] 02:37 3 ene 2009 (UTC)
Hecho. Muchas gracias por tu generoso comentario. Cada vez trabajamos mejor en equipo y eso se nota especialmente en la redacción de los esenciales. Retama 14:30 3 ene 2009 (UTC)
Tu aplauzo vale un mundo, Fidel. Gracias. Rjgalindo (discusión) 04:16 4 ene 2009 (UTC)

Cine, fotografía, televisión y entretenimiento

Raiders of the Lost Ark

Propuesto por
Link58 (discusión) 04:14 31 dic 2008 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 31 de diciembre al 6 de enero
Categoría
Cine
Motivación
Un esfuerzo grato con el que he decidido convertirlo en un artículo de calidad, no sólo visual sino también de contenido.
Redactor(es) principal(es)
Usuario:Link58
Datos generales del artículo
Raiders of the Lost Ark (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario, el artículo está magnífico, solo un detalle, ¿Por que continúan con su estructura en inglés las plantillas de EE, no podrían traducirse?, por lo demás formidable formato. Saludos. Fidel[Moquegua] 04:37 31 dic 2008 (UTC)
  • comentario Comentario Ya he revisado en la wiki, y tal parece que fueron creadas en base a las homólogas de la inglesa. Realmente, Fidel, no entiendo mucho acerca del lenguage de programación utilizado en las plantillas diversas, por lo que creo que por ahora no están siendo mal usadas en el artículo las de "enlaces externos".Link58 (discusión) 18:46 31 dic 2008 (UTC)
  • comentario Comentario Veo un uso injustificado de muchas fotos (ver las secciones "Crítica" o "VHS y DVD"). Parece que se han puesto fotos simplemente por poner fotos.--Darz Mol (enviar un mensaje) 12:37 4 ene 2009 (UTC)
  • Si no más recuerdo, lo más atractivo en un artículo es su contenido, y después las imagenes que lo ilustren debidamente. Al menos como usuario a mi me agrada un artículo bien ilustrado. Además, las imagenes han sido acompañadas de pies de foto explícitos, en los que bien se resume la información de, por lo menos, cada sección. Creo que eso hace interactiva la lectura y comprensión de la misma, "justificándose" así mismo el uso de las mismas.--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 18:40 4 ene 2009 (UTC) Lo que si no puede justificarse es que consideres que el uso de las fotos sea un factor negativo para un artículo candidato a ser destacado. El contenido es lo fundamental.! Tal como se puede leer en Wikipedia:Qué es un artículo destacado--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 18:40 4 ene 2009 (UTC)
    • comentario Comentario Bueno, de eso no puedes estar tan seguro. Lleva la situación al absurdo: si el artículo tiene una imagen cada línea, es ilegible, y tardaría muchísimo en cargarse, haciéndolo desagradable. No sería realmente un artículo de calidad. Lo que quiero decir es que debe haber un equilibrio (y un buen diseño) entre elementos como texto, imágenes y tablas. --Racso ¿¿¿??? 23:46 5 ene 2009 (UTC) Ojo: no estoy diciendo que las imágenes sean demasiadas. Simplemente comento que el detalle que Darz Mol indica debe revisarse para ver si debe corregirse o no.
  • OK. Ahora mismo elimino algunas cuantas del artículo. Gracias por pasar Racso.! Saludos y feliz año.--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 01:17 6 ene 2009 (UTC)

Deportes

Club Estudiantes de La Plata

Propuesto por
Cazadoroculto (discusión) 14:28 3 ene 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 3 de enero al 9 de enero
Categoría
Deportes
Motivación
Hay varios artículos destacados de deportes y otros tantos sobre clubes del fútbol argentino. Creo que de a poco fuimos completando todos los requisitos de contenido y forma para que pueda ser considerado. Estudiantes de La Plata es una de las instituciones más importantes del fútbol en Argentina.
Redactor(es) principal(es)
Cazadoroculto (por lo menos en los últimos meses, sumando las fotos y los datos más específicos de la historia del club)
Datos generales del artículo
Club Estudiantes de La Plata (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario Es necesario que todos los enlaces apunten a los artículos que realmente quieren indicar, no a desambiguaciones (Cinco grandes, platense... etc). Igualmente, la lista de Véase también son artículos que ya aparecen enlazados en el artículo, por lo que no todos son estrictamente necesarios. Saludos Rastrojo Quémame 15:17 3 ene 2009 (UTC)
  • muya favor Muy a favor Más allá de los detalles marcados por Rastrojo (que hay que corregirlos, obviamente) el artículo es muy pero muy completo, está muy bien redactado y posee gran cantidad de imágenes de calidad. No deja nada que le falte, en mi opinión. Felicito a Cazadoroculto por su trabajo. Saludos, --Lancha 8795 (discusión) 01:44 4 ene 2009 (UTC)
  • en contra En contra Razones:
    • ninguna de las referencias están como deben ser según WP:REF
    • Creo que esta mal enfocado el tema del estadio, actualmente no es ese el estadio y no es ese el qeu esta en remodelación. El Hirschi se tiró abajo (por ende no es más el estadio de estudiantes) y ahora está en obras uno que se llama tierra de campeones (actualmente el que está en obras es tierra de campeones, no el hirschi).
    • WP:EEL da un listdo de "Palabras generalmente evitables", por lo menos tres son utilizadas en el artículo.
    • se cita ocho veces el 7-0 y siete veces al mayor goleador de la historia Manuel Pelegrina. ¿Cual es el criterio para esto?
    • faltan citas a ciertas afirmaciones.
    • Creo que está mal el título en la sección del siete a cero "La máxima goleada: el 7-0 de 2006". No hay que aclarar que es en el 2006 ya que no hubo otro; y en esta sección están mal utilizadas las referencias (marco algunas: la de pavone lleva a un artículo en el cual el habla de que se va a acordar hasta de viejo del resultado, referencia el gol esto?; la que lleva al artículo "El más fiestero" intenta referenciar que el partido fue en la fecha 11, por el apertura 2006, que dirigió baldassi? porque sino no habla de los cinco minutos suspendidos, de los incidentes ni de los minutos que el partido estuvo demorado. A mi entender puede ir tranquilamente en la primera oración de la sección, pero no ahí.
    • Creo que la sección "Hechos destacados" es muy extensa y reiterativa.
    • El artículo del lobo habla de los clásicos a favor y en contra. En este de los nueve párrafos que tiene la sección no habla de algún partido recordado que haya ganado gimnasia (no los hubo?)
    • No se hace referencia a la discusión táctica vs. técnico que se impuso a partir de la aparición del pincha a fines del 60?
    • en la sección hinchada dice "Otros sondeos de iguales características a nivel nacional, sin embargo, como el realizado por la consultora Entrepreneur para la revista El Gráfico en 1998, revela que Estudiantes es el equipo más popular de La Plata, superando por 18 puntos a su tradicional rival, Gimnasia". Es una referencia de 11 años atrás, creo que habiendo otras esta tendría que quitarse.
    • "Estudiantes logró la cifra récord de 75.326 socios, la mayor de su historia", alguna referencia que apoye esto??
    • Y por último, salió en varios diarios que falleció el Brujo de Estudiantes [1], [2], [3], [4], [5], se comento varias veces de las cábalas de Bilardo, y de otros técnicos y jugadores, no merecen una mención? --Tincho GELP (discusión) 15:14 4 ene 2009 (UTC)
  • comentario Comentario Concuerdo con las observaciones hechas arriba (sobre todo en lo referente a la sección de Hechos destacados y la falta de referencias), además hay varias cosas adicionales por corregir:
    • Al comienzo de la sección de historia dice por aquellos días, este deporte ya despertaba pasiones en nuestra tierra. Supongo que no todos los lectores del artículo son argentinos por lo que "nuestra" no es un término adecuado.
    • Si bien se menciona que el nombre de Estudiantes de La Plata fue adoptado en 1935, no se explican las razones que motivaron dicho cambio (la fusión con el Club Social de La Plata).
    • Se abusa demasiado de las cursivas y las comillas.
    • Las tabla estadísticas de la sección "Jugadores" es mejor convertirlas texto plano donde además se mencione los aportes del club al seleccionado argentino, así como otros datos.
    • Por último tampoco me queda claro eso de que la FIFA haya reconocido "Clubes clásicos". Me parece más bien una sección de su sitio web donde se incluyen a los equipos que han ganado la Intercontinental o el Mundial de Clubes. En esto si puedo estar equivicado.

Eso. Saludos. Pablo (mezuak) 22:09 4 ene 2009 (UTC)

  • comentario Comentario Me uno a la opinión de Tincho GELP, en cuanto a los hechos destacados de forma especial. Añado algo, hay que revisar si las imagenes recientes son libres o son bajadas de internet y subidas a commons. Y en cuanto al tema que señala Pablo de los "Clubes clásicos" de la FIFA, hay que ser claros y decir que es simplemente una sección de su sitio Web más no es una distinción o algo por el estilo, por ende, pienso que debería ser retirado como un "logro del club", más aún en el comienzo del artículo. Para la muestra, lo que dice la prensa sobre la inclusión del Athletic de Bilbao: [6] [7] Josegacel29 (Quejas y reclamos) 08:01 5 ene 2009 (UTC)

Geografía y lugares

Sevilla

Propuesto por
JD (discusión) 01:46 15 dic 2008 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 15 de diciembre al 21 de diciembre
Categoría
Geografía y lugares
Motivación
Referencias completas y verificables, estadísticas, necesariamente extenso, completo, bien redactado, cumple con el manual de estilo, es neutral y estable. Además, es AB y abarca con enfoque enciclopédico y rigurosidad académica todos los aspectos de esta importante ciudad.
Redactor(es) principal(es)
Feliciano, HUB, Jdvillalobos miembros de Wikiproyecto:Ciudades. Debe reseñarse la aportación de la sección de Hidrografía realizada por Esetena
Datos generales del artículo
Sevilla (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • He estado leyendo el artículo por encima, no en profundidad, y por lo pronto me he encontrado con varios problemas:
    • "Sevilla es la capital de la comunidad autónoma de Andalucía, por lo que en ella están ubicadas todas las instituciones autonómicas.". En esta frase hay dos errores, primero, una ciudad por ser capital administrativa de una región no tiene por qué tener todas las instituciones autonómicas, segundo, además es falso en el caso de Sevilla, la sede del órgano judicial en Andalucía reside en Granada (art. 4.2. del Estatuto de Autonomía).
    • El apartado del Área metropolitana me cuesta mucho digerirlo. Son 4.900 Km2. Es una pasada. Creo que estos municipios son los que tienen influencia de la ciudad, pero no creo que sean estrictamente un "Área Metropolitana". De todos es sabido la gran influencia que tiene Sevilla en Andalucía Occidental. Por ejemplo, yo conozco dos trabajadores, uno de ellos trabaja en Sevilla y vive en Jerez, y el otro al contrario. Y como ellos hay muchos, pero Jerez no está en el Área Metropolitana. Igual pasa con Cádiz, que aprovechaban las fiestas locales para ir al Corte Inglés de Sevilla o Jerez, y que ahora lo hacen para ir al Ikea. Una cosa es municipios que están influenciados y otros áreas metropolitana, creo que se debería referenciar un poco más. Y en todo caso especificar los ANILLOS METROPOLITANOS y así se salvaría el gran terriotorio abarcado, especificando los anillos y el grado de interconexión.

Eso por ahora, voy a seguir leyendo para consolidar el sentido de mi voto. Mao Zaluchi(diálogo) 16:46 16 dic 2008 (UTC)

Hola Mao Zaluchi. Gracias por tus observaciones, ya se ha aclarado que el Tribunal Superior de Justicia tiene su sede en Granada, aunque parece ser que eso no es una institución autonómica sino estatal. Se podría cambiear en ese redactado el "por lo que en ella", por poner "y en ella". Respecto del Área Metropolitana, ha habido un debate extenso en el proceso de redacción del concepto de Área Metropolitana, y al final optamos por incluir en la misma todas las poblaciones que actualmente se contemplan que forman oficiosamente el Área metropolitana de Sevilla. De todas maneras si tu tienes alguna idea más clarificadora sobre esa sección te agradecería que la expongas y edites tu mismo. Saludos. --Feliciano (discusión) 19:28 16 dic 2008 (UTC)
  • comentario Comentario ¿Tiene sentido decirle a un lector hispanoparlante cómo se pronuncia la palabra "Sevilla"? Si alguien que sabe castellano lee la palabra "Sevilla" y no es capaz de pronunciarla, con toda seguridad tampoco será capaz de pronunciar /se'βi.ja/. --Will vm (discusión) 09:32 17 dic 2008 (UTC)
No señor. Has malentendido totalmente la intencionalidad de incluir la representación fonética de Sevilla según el Alfabeto Fonético Internacional (el sistema más universal): Este artículo puede ser revisado por un no-hispanohablante que desea saber cómo se pronuncia Sevilla en el propio idioma (en este caso el español). Para eso le proporcionamos tanto la representación fonética (que sólo entenderá quien sabe interpretar los símbolos, pues por lo que veo Will asume que se pronuncia directamente como se ve) y el archivo sonoro. A veces el simple sonido no es suficiente para captar la pronunciación, entonces se acude a la representación fonética para reforzar. Es más, se podría incluir la representación fonética y el archivo sonoro correspondientes a la pronunciación de otros dialectos del español (como el bonaerense, que pronunciaría Sevilla distinto a como lo haría un mexicano o un sevillano), pero se incluye la pronunciación más extendida, la que se hace con yeísmo. Espero haber sido claro. JD (discusión) 19:33 17 dic 2008 (UTC)
No hagas asunciones fuera de lugar, llevo muchos años estudiando idiomas y puedo leer bastante bien el IPA. --Will vm (discusión) 16:09 19 dic 2008 (UTC)
La verdad, dio otra impresión, fíjate que Feliciano pensó lo mismo. Disculpa de todos modos.JD (discusión) 16:45 19 dic 2008 (UTC)
Hola Will, esa escritura del nombre así parece ser que obedece a un código internacional, pero si alguien más considera que deba borrarse se suprime y punto. Saludos. --Feliciano (discusión) 09:44 17 dic 2008 (UTC)
No solo no debería no borrarse, sino que debería haber más archivos sonoros y más representaciones fonéticas, es lo que recomienda Wikipedia! Por ejemplo, a menudo acudo a las Wikipedias en otros idiomas para saber cómo se pronuncia algún nombre en el idioma original. Yo estudié ruso y a veces tengo dudas con nombres, apellidos, ciudades o equipos deportivos, y me las ha aclarado la Wiki en ruso. En cambio, tuve que esperar a encontrarme con un norteamericano para saber cómo se pronuncia Adlai (Adlai Stevenson, el político demócrata), porque en ninguna parte de la web sale ni la representación fonética ni un archivo sonoro. Absolutamente necesario.JD (discusión) 00:30 18 dic 2008 (UTC)
Quizá sea "absolutamente necesario" en idiomas que, como el inglés, se pronuncian distinto a cómo se escriben, pero el sistema ortográfico del castellano recoge perfectamente las peculiaridades fónicas de la lengua hablada estándar. Resumen de mi postura: sí a las transcripciones fonéticas de voces extranjeras, siempre. Para palabras españolas, en la wikipedia en español, no hace falta. --Will vm (discusión) 16:09 19 dic 2008 (UTC)
Hola, también llevo años estudiando lenguas (desde 1986), entre ellas latín y griego antiguo, pasando por el inglés, francés, alemán, portugués, catalán, italiano y ruso. La fonética ha sido uno de mis mayores intereses. Ningún idioma se pronuncia como se escribe. Las letras son simples representaciones cuya pronunciación puede variar de lengua en lengua. Por eso se crea el IPA, donde cada símbolo significa algo de manera universal. Pero esa es otra discusión. Resumen de mi postura: Sí a la transcripción fonética de nombres propios como los de ciudades, incluso en la Wikipedia del mismo idioma; sí hace falta. Sobre todo para lectores de lenguas distintas, cuyas Wikipedias no incluyen las transcripciones. O es que la Wikipedia en español la leen solamente hispanohablantes?JD (discusión) 16:37 19 dic 2008 (UTC)
Pues creo que ahí radica nuestro punto de desencuentro. En mi opinión tenemos que hacer la Wikipedia en español pensando en el lector hispanoparlante. Los lectores de lenguas distintas, que busquen las transcripciones en las wikipedias de sus respectivos idiomas. No podemos escribir una enciclopedia pensando que el que lo lee no entiende lo que le contamos. ¿Cómo se va a transmitir el conocimiento si al destinatario le falla el interfaz? Eso sí, para palabras de idiomas distintos al español soy el primero al que le encantaría que apareciese siempre la transcripción fonética. Venga, un saludo. --Will vm (discusión) 17:50 19 dic 2008 (UTC)
Un saludo también. Entiendo tu punto, pero creo más bien que hay que hacer las Wikipedias pensando en que pueden ser leídas por cualquier persona, no solamente hispanohablantes (en el caso de la española), como de hecho es. Ahora, el lector de algún artículo lee porque requiere información, conocimientos o explicaciones nuevos, y no veo que la transcripción fonética riña con eso. De otro lado, como me expongo a que alguien me diga que entonces habría que proporcionar la transcripción fonética de todas las palabras, aclaro nuevamente que, en mi concepto, solo se deberían transcribir los nombres propios de personas y de ciudades (pensando en los hablantes no nativos). Pero la verdad es que no encuentro ejemplos de transcripciones fonéticas en otras Wikipedias ni archivos sonoros de nombres individuales. Wikipedia recomienda grabar la totalidad de los artículos, me imagino que así se abarca todo. Saquemos entonces esa transcripción y ese archivo sonoro para estar acordes con las demás Wikipedias. Atte.,JD (discusión) 23:10 19 dic 2008 (UTC)
  • a favor A favor He leído el artículo y creo que detrás de él hay un gran trabajo, porque se nota que lo que se ha intentado es dar una panorámica completa de la ciudad y creo que se ha conseguido. ¡Enhorabuena Feliciano! ¡Este artículo es fundamental! Siempre habrá cosillas pendientes y detalles pero, en mi opinón, el artículo ya es destacado. Aún así haré algunas sugerencias: Sería bueno mencionar los personajes literarios "sevillanos" que son auténticos arquetipos de la literatura universal como Carmen, la gitana de Prosper Merimée, Fígaro, El barbero de Sevilla de Pierre-Augustin de Beaumarchais y Don Juan, El burlador de Sevilla, de Tirso de Molina. Asimismo las óperas del repertorio internacional cuyo argumento transcurre en todo o en parte en Sevilla. Y la escuela sevillana de pintura y de escultura, así como la literaria, especialmente la renacentista y la barroca. En la sección de Literatura y Filosofía del artículo destacado sobre Andalucía hay algunas pistas por si alguien se anima. Saludos. Fdo. Antonio (discusión) 10:32 17 dic 2008 (UTC).
Gracias Antonio. Efectivamente en un artículo de esta extensión siempre puede quedar algo pendiente porque es imposible que por muy sevillano que uno sea, se pueda conocer todo el palpitar de la ciudad. Por otra parte como este articulo es el fruto del trabajo colaborativo de mucha gente, te sugiero que seas tu mismo u otro cualquiera el que redacte y de forma a esos aspectos literarios que citas y que me parecen correctos incluirlos en el artículo, así que adelante.. Saludos. --Feliciano (discusión) 11:26 17 dic 2008 (UTC)
  • a favor A favor El único problema que le veo al artículo es que es demasiado extenso, pero como ya hay artículos destacados de dimensiones similares, creo que aunque alguna cosita se puede mejorar, en general cumple con todos los requisitos para ser AD. --Té y kriptonita (discusión) 16:31 19 dic 2008 (UTC)
Hola Te, no te creas que la longitud del artículo no nos ha proporcionado problemas y discusiones, porque la ciudad de Sevilla, tiene muchos elementos destacables, y a la hora de reseñarlas se hacían largas porque todo el texto era interesante, pero era siempre necesario tener la tijera preparada. Por eso está lleno de artículos principales y vinculantes y de referencias a información solvente para que el lector que esté interesado en algún apartado en concreto pueda profundizar en adquirir más información. saludos. --Feliciano (discusión) 18:07 19 dic 2008 (UTC)
Lo de la extensión de los artículos ya no es problema, es asunto superado hace tiempo. Sevilla es un artículo "necesariamente extenso".JD (discusión) 15:35 20 dic 2008 (UTC)
  • a favor A favor Tras una revisión profunda y que contrasta bastante con la imagen que tenía del artículo de ediciones anteriores creo que merece ser AD de sobra. Es extenso (si conocéis antiguas "polémicas" en las que contribuí lo tomareis en el buen sentido), enciclopédico y que abarca diferentes aspectos de lo que es Sevilla en sí. Por poner algún pero yo revisaría lo de "televisión" (¿no hay teles locales?, ¿para qué nombrar que los sevillanos ven TVE o Tele 5?) y algunos elementos comunes a todas las ciudades españolas (como por ejemplo explicar qué es el 112 de emergencias). Por lo demás felicitar a todos los redactores que tánto han discutido otros artículos en los que contribuí enriqueciéndolos o ajustándolos. Felicidades. Rodríguez (antes Calapito) ( Di amigo y habla) 23:47 20 dic 2008 (UTC)
Hola Calapito. Gracias por tus observaciones, la verdad es que el apartado de Medios de Comunicación lleva un poco a la controversia, porque lo que pone el artículo son los medios reales que los sevillanos utilizan, llamense como se llamen. En cuanto a televisiones locales si las hay pero tienen audiencias insignificantes, además se hacen llamar televisones locales, algunas que no lo son como por ejemplo Localia o Popular TV y ptrs por el estilo. Así que de momento optaría por dejarlo tal y como está, al menos que otros evaluadores vean también la necesidad de suprimirlo. Saludos. --Feliciano (discusión) 08:39 21 dic 2008 (UTC) P.D. He reflexionado y a la vista de que próximamente entrará en funcionamiento la televisión digital terrestre que va a modificar las pautas de ver teelvisión, quizás si que se odría eliminar o cambiar el redactado de las líneas dedicadas a la televisión. Calapito si tu encuentras la forma de redactarlo mejor, hazlo sin nigún problema.--Feliciano (discusión) 16:47 21 dic 2008 (UTC)
No hombre, no creo que sea necesario ir más allá por ahora. Lo decía porque en todas las ciudades existen TV locales aunque sean muy pequeñas (creo que en Sevilla existe Telegiralda o algo parecido). Pero en cuanto a la redacción no termino de ver cómo se debería poner. Pero no pasa nada. Rodríguez (antes Calapito) ( Di amigo y habla) 17:20 21 dic 2008 (UTC)
  • a favor A favorVoto a favor del artículo tras haberle dado un barrido a la caza de errores menores. Enhorabuena a los autores por su esfuerzo en este completo artículo. Hispalois (buzón) 00:14 21 dic 2008 (UTC)
  • a favor A favor Hay aspectos del artículo que todavía no me acaban de convencer, cómo el del área metropolitana (observese que llega hasta la provincia de Cádiz), no obstante, creo que son aspectos menores y no deberían impedirme decantarme por votar a favor. Está bastante bien referenciado (exceptuando el hermanamiento con Jerez, que han puesto un requerido, yo mismo he buscado alguna referencia en internet, pero no encuentro ninguna, aunque el hermanamiento realmente existe) y redactado. Muy bien ilustrado. En algunos casos el texto se extiende demasiado o da rodeos, pero no impide una buena redacción. También serían reseñables algunos aspectos menores de estilo. No obstante, todos estos aspectos son menores y no me impiden decantarme a favor. Es un artículo muy trabajado. Mao Zaluchi(diálogo) 16:25 22 dic 2008 (UTC)
  • a favor A favor Muy buen artículo, bastante bien estructurado y organizado, bien referenciado y buena introducción, aunque quizás en los personajes ilustres cabría la posibilidad de hacer una pequeña introducción de cada uno, pero esto se puede mejorar en el futuro. Muy satisfecho con este artículo. Gaius Iulius Caesar (discusión) 20:08 25 dic 2008 (UTC)
Hola Gaius, gracias por tu voto y comentario. Te comento que un artículo de una ciudad tan importante como Seilla, son muchos los aspectos que hay que cubrir, y en lo referente a presonajes ilustres solo hemos puesto una pequeña muestra de los que tienen más renombre universal, pero existe un artículo principal con un listado mucho más amplio de sevillanos y sevillanas destacados en sus facetas profesionales. Esta muestra que recoge el artículo todos ellos tienen artículo propio muy detallado en Wikipedia y además hay un enlace a sus biografias de páginas web´s serias y prestigiosas. Así que es sumamente fácil acceder al conocimiento de estos personajes, y así alivimaos un poco el peso del artículo. No se si me he explicado bien.--Feliciano (discusión) 22:33 25 dic 2008 (UTC)
  • comentario Comentario Miren estos errores tipográficos y referenciales [8]. Fidel[Moquegua] 06:04 24 dic 2008 (UTC)
He puesto el paréntesis que faltaba y he retirado Jerez de la Frontera de esa sección tras buscar referencias al respecto y no encontrarlas. Posiblemente ese requerimiento de referencias lo puse yo hace tiempo. Ahora no quedan requerimientos de referencias en el artículo. HUB (discusión) 11:58 24 dic 2008 (UTC)
  • comentario Comentario Correcto, pero no debería trasladarse a su artículo propio esta infobox Sevilla#Monumentos históricos, ya que como monumento reconocido merece su propio artículo y una versión reducida del mismo en esa sección con su {{AP}}, para evitar exceso de tamaño, aparte de ser antiestético. Saludos. Fidel[Moquegua] 04:40 31 dic 2008 (UTC) Hecho
Gracias Fidelmoguegua, Por tus observaciones, ya se ha eliminado el infobox que citas del artículo de Sevilla, porque figura en el artículo principal de esos monumentos que es donde mejor queda y no hay duplicidad de información. Entre todos es posible hacerlo mejor. Feliz Año Nuevo. --Feliciano (discusión) 16:34 31 dic 2008 (UTC)
  • muya favor Muy a favor, satisfecho, muy buena artículo Feliciano, lo usaré para base del mio, haber si me lo termino en estos meses ;); solo un detalle final que no hará variar en nada mi voto, ¿Podrías adaptar los enlaces externos a la forma de Anexo:Primera temporada de Los Simpson? Saludos. Fidel[Moquegua] 00:26 2 ene 2009 (UTC)
Esta candidatura se cerrará favorablemente en menos de 48 horas, salvo que algún nuevo comentario genere discusión.
ACAD: Millars (discusión) 22:26 1 ene 2009 (UTC)


comentario Comentario Se podría pedir un escudo en svg en el taller de heráldica? Basta con conseguir el blasón. Saludos Rastrojo Quémame 15:31 3 ene 2009 (UTC)
comentario Comentario Sería recomendable situar el apartado de las ciudades hermanadas dentro de la caja de la ciudad del inicio del artículo, al igual que está en Tarragona, Cáceres, Mérida........... Normalmente lo hago yo, pero como está en proceso de votación a destacada lo comento. Sería una forma de ahorrar algo en el tamaño del artículo sin quitar ningún dato. --antecessor (discusión) 21:26 4 ene 2009 (UTC)
Respuestas. Gracias Rastrojo, por tu observación sobre la estética del escudo de Sevilla, me he puesto en contacto con la web que citas y con una persona que entiende de ese tema y espero que quede resuelto de forma satisfactoria en un breve periodo de tiempo. --Feliciano (discusión) 03:49 5 ene 2009 (UTC)
Respecto a la observación de Mario, (antecessor), sobre donde debe ir situado el apartado de las ciudades hermanadas, lamento disentir, porque en la caja deben ir los datos más relevantes de un ciudad, y las ciudades hermanadas no son datos muy relevantes, y al ser larga la lista creo que ensucia la caja. En fin considero que este tema no deba generar más polémica pues corresponde al criterio personal de los redactores principales de artículo como se estrucutra el mismo. Saludos y gracias de todos modos por tu observación.--Feliciano (discusión) 03:49 5 ene 2009 (UTC)
Si es por el hecho de que son muchas las ciudades, lo acepto, porque quedaría una caja bastante tediosa y grande, tal como sucede a Madrid. Sin embargo, 7 ciudades, como aparece en el artículo de Sevilla (o 10 como aparece en el artículo separado de Ciudades hermanadas con Sevilla), no me parece excesivo. Además, teniendo en cuenta que el índice del artículo de Sevilla es muy largo, el añadir, pongamos los 10 hermanamientos, no ocuparía el texto ya que aprovecharía el espacio en blanco de la derecha del índice. Por cierto, ¿son 7 ó 10 las ciudades hermanadas? Hay que tener en cuenta que dentro de la caja misma de la ciudad hay un apartado explícito hacia los hermanamientos. Un saludo --antecessor (discusión) 10:25 5 ene 2009 (UTC)
100% de acuerdo con Feliciano. No le veo ningún sentido a incluir ciudades hermanas en ese infobox, que es para incluir de manera resumida los datos más importantes de la ciudad.JD (discusión) 14:44 5 ene 2009 (UTC)
Creo que el artículo de Ciudades hermanadas con Sevilla es totalmente innecesario :S Rastrojo Quémame 14:01 5 ene 2009 (UTC)
Hola Rastrojo, el artículo que citas es totalmente ajeno a nosotros, y si consideras que no debe existir plantéalo en ese artículo, y que tomen la decisión que sea correcta, nosotros estamos al margen de eso. Lo que si vamos hacer es quitar el enlace a ese artículo porque no aporta nada nuevo que sea significativo. A Mario le digo, que efectivamente la razón principal de no ponerlas en la caja es que es un listado largo y quizás resultase poco estético, es diferente si solo se tratase de una o dos ciudades. Hemos puesto solo siete ciudades y no diez porque no hemmos encontrado más referencias al hermanamiento con otras ciudades porque son temas que aquí en Sevilla han pasado muy desapercibidos aunque si es posible que haya hermanamiento con más ciudades, pero de momento lo desconocemos. Saludos. --Feliciano (discusión) 14:13 5 ene 2009 (UTC)
Perfecto en lo de las 7 ciudades hermanadas, hay referencias y listo. Si se encuentra alguna referencia hacia una ciudad hermanada que no aparece ahí pero sí en el artículo externo, pues se añade y punto. Me parece muy bien. Dejamos entonces el subtítulo de hermanamientos y no en el infobox. Que sea destacada y enhorabuena por el artículo. --antecessor (discusión) 17:05 5 ene 2009 (UTC)

Historia

Disturbios de Birmingham de 1791

Propuesto por
Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 17:40 2 ene 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 2 de enero al 8 de enero
Categoría
Deísmo, Revolución Francesa, Historia del liberalismo, Ilustración (Edad histórica)
Motivación
(Mi principal motivación fue que ya ven que me gusta la historia pues comenzé a traducirlo pero por mi patético inglés tuve que recurrir a la ayuda de uno de los mejores; además era un AD en la Wikipedia en inglés y además quiero hacerle un honor a Awadewit, y así...)
Redactor(es) principal(es)
(Fernando H y Spirit-Black-Wikipedista)
Datos generales del artículo
Disturbios de Birmingham de 1791 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Literatura

Proserpina (Shelley)

Propuesto por
Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:44 1 ene 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 1 de enero al 7 de enero
Categoría
(Dramas de 1820, Dramas de Mary Shelley, Libros de Mary Shelley)
Motivación
(Era simple, junto con Millars nos pusimos de acuerdo para que lo traduciéramos y salió... además de que era un AD en la Wiki en inglés, y además es Ab en la español... saludos...)
Redactor(es) principal(es)
Millars (disc. · contr. · bloq.) y Spirit-Black-Wikipedista (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Proserpina (Shelley) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Guerra de los Cinco Reyes

Propuesto por
--Tech (He is hot, he is Spicy, his taste is great) 10:28 2 ene 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 2 de enero al 7 de enero
Categoría
(Guerras en Canción de Hielo y Fuego)
Motivación
(Tras haber trabajado duramente en el artículo para hacerlo bueno, creo que al ser extenso, bien redactado y explicado, puede ser un AD)
Redactor(es) principal(es)
Techarrow (disc. · contr. · bloq.) y Fernando Estel (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Guerra de los Cinco Reyes (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario ¿Podrías extender un poco más la introducción? Claro, mientras se pueda, en lo que se refiere al texto en particular, lo continúo revisando, muy buen trabajo. Saludos y Feliz Año 2009 y a todos los que voten en esta CAD, jajajaja. Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:52 31 dic 2008 (UTC)
  • comentario Comentario Como he leído, no es que se perdiera, es que al hacerlo mal, me dijeron que lo presentara como es debido y como debía de haberlo hecho. Por lo de la intro, creo que podría un poco más, pero tampoco sabría poner mucho más sin desvelar la trama. Saludos --Tech (He is hot, he is Spicy, his taste is great) 13:39 2 ene 2009 (UTC)
Con únicamente leer esta parte Guerra_de_los_Cinco_Reyes#Causas encuentro unos cuantos errores que son de tipeo y ya los he solucionado, ahora lo malo es que encontre lo siguiente: Usas verbos en pasado y en futuro, arreglé dos o tres y paré; al parecer ese es el error más grave que encuentro por el momento lo que me da poner por el momento mi voto en contra